La incertidumbre política y el vaivén emocional de los venezolanos: un análisis de la coyuntura actual

La salud mental de los venezolanos está sometida a un vaivén emocional que ya no depende exclusivamente de las condiciones internas del país. Así lo plantea un análisis publicado en Runrunes, que describe cómo la incertidumbre generada por el papel de Estados Unidos como factor determinante en la política venezolana ha convertido los titulares de Washington en el principal termómetro del ánimo colectivo. El texto, que circuló el 31 de julio de 2026, advierte que el optimismo que despiertan ciertas señales debe ser cauto, no eufórico, y que la historia de la transición democrática de 1958 ofrece lecciones, pero también límites importantes.

El origen del malestar: de lo endógeno a lo exógeno

El análisis parte de una constatación: hasta hace unos años, la angustia colectiva en Venezuela era generada por la sensación de estar atrapados bajo un orden político que garantizaba una calidad de vida pauperrima y del que no parecía haber salida. Esa angustia era endógena, nacía de la propia dinámica del país. Sin embargo, el autor sostiene que ahora la causa principal del malestar psicológico es externa: radica en Estados Unidos y su nuevo papel como factor determinante de la política venezolana.

Durante años, muchos venezolanos esperaron que Washington diera el paso para abrir la puerta de la sala de espera en la que se sentían encerrados. Ahora que ese paso se ha dado, la claridad sobre si se está quitando el cerrojo o cambiándolo por otro es escasa. Esa ambigüedad es la que mantiene a la población en un subibaja emocional violento, cuyo ritmo – dice el artículo – lo marcan los titulares de prensa que salen de Washington.

El efecto de las señales desde Washington

El análisis describe dos escenarios recurrentes. Cuando Marco Rubio reafirma que el plan de Washington incluye elecciones libres y justas en Venezuela, la población suspira aliviada. Algunos incluso ridiculizan a quienes albergan dudas. Pero cuando una información indica que el rumbo es contrario – por ejemplo, cuando trasciende que María Corina Machado no ha podido regresar al país porque en EE. UU. no lo han querido – el pánico y la depresión colectiva hacen estragos. Quienes antes se jactaban de su confianza en el plan se olvidan de su soberbia y dan rienda suelta a sus propias angustias.

Este ciclo se repite una y otra vez. El autor destaca que, cuando Machado y Edmundo González Urrutia anunciaron que no son parte del diálogo para la transición entre la elite gobernante y la Asamblea Nacional electa en 2015 – que cada vez está más expuesta como un instrumento del Departamento de Estado –, la reacción de las masas fue templada. Eso es, para el analista, un alivio: porque si los dos líderes opositores están dispuestos a darle el beneficio de la duda al diálogo, aún sin ser parte de él, la base opositora también lo está.

Optimismo cauto, no eufórico

El artículo no busca descalificar el optimismo, sino exponer las razones para que este sea cauto y no eufórico. La idea central es que, en las transiciones democráticas, quienes detentan el orden forjador de las instituciones futuras no son necesariamente quienes luego serán los mayores beneficiarios de los cambios. La aspiración de la mayoría de los venezolanos es que, al final del proceso, la beneficiaria mayor sea María Corina Machado, al acceder al poder por vía democrática. El argumento consolador sería que no importa que Machado no esté en la mesa de diálogo ahora, porque ella puede ser la protagonista de lo que resulte.

El ejemplo más invocado en refuerzo de esta tesis es el de Rómulo Betancourt tras la caída de Marcos Pérez Jiménez en 1958. En esa ocasión, la Junta de Gobierno no fue presidida por Betancourt, sino por Wolfgang Larrazábal primero y luego por Edgar Sanabria. La junta no incluyó militantes de Acción Democrática, sino militares y empresarios sin perfil partidista. Sin embargo, el autor señala límites importantes en esa comparación.

Los límites de la analogía histórica

La Junta de Gobierno de 1958 no fue un ente forjador de instituciones futuras, sino un garante del orden mientras las discusiones se daban en otros espacios, como la casa de Rafael Caldera, la quinta Puntofijo. De esos acuerdos entre los partidos de la Junta Patriótica surgió el marco informal que permitió las elecciones presidenciales de 1958. Luego se formalizó con la Constitución de 1961. Pero ese proceso funcionó porque los militares que sucedieron a Pérez Jiménez actuaron con una combinación de “sindéresis y desprendimiento”: entendieron que el statu quo anterior era insostenible sin un costo enorme para el país, y se limitaron a velar por el orden mientras los líderes políticos moldeaban las instituciones.

El autor subraya que los militares de entonces no tenían en mente mantenerse en el poder, mientras que en la coyuntura actual no está claro que los actores que tienen las armas estén dispuestos a repetir ese gesto. Además, el factor externo (Estados Unidos) no existía con la misma intensidad en 1958, cuando la influencia internacional era menor y la negociación era esencialmente entre venezolanos.

La lección para el ciudadano de a pie

El análisis concluye que los ciudadanos deben tener en cuenta todo esto, tanto los que se muestran incómodos con la realización de elecciones en el corto o mediano plazo y quisieran poner miles de pasos previos, como aquellos que se apoyan en la analogía con 1958 para ahuyentar temores. La democracia puntofijista pudo funcionar porque hubo buena fe en todas las partes. Pero las leyes y las instituciones, recuerda el autor, son en esencia costumbres y hábitos de personas que reposan sobre juicios éticos. Si esas personas no cumplen, las leyes solo existen en el papel.

Para el venezolano que sigue la política desde su día a día, la invitación es a mantener un optimismo cauto, basado en el análisis de los hechos y no en la esperanza de que un actor externo resuelva lo que los propios venezolanos deben construir. El estado de ánimo colectivo, tan sometido a los titulares de Washington, necesita encontrar un ancla más sólida en la realidad nacional.

Fuente: Runrunes – *La necesidad de entrar a la forja* (31 de julio de 2026). Disponible en: https://runrun.es/opinion/616342/dialogo-venezuela/